关于Quick Sync Video 和 CUDA 以及 X264 的转换速度与质量对比
【转贴】前言：此次仅对比三种压制方法的快慢及视频质量，不对压制手法及参数进行详细设置，所以设置是按照设置向导一步步下来，没有进行二次设置；本次三种压制方法全部为一次压制，没有进行二压。
机器：HP DV4-5113TX
CPU:I5-3210M（双核四线程，2.5G~3.1G，3M L3，35W）
内存：镁光4G DDR3 1600 单条
硬盘：32G 三星MSATA SSD+日历750G 5400R（开智能响应）
显卡：GT650M 2G GDDR5（384SP；745~835MHZ；60W左右）
系统：WIN7 BASIC（各种预装软件）
软件：MediaCoder-x64-0.8.16.5292
视频源：1920*1080；平均4K2Mbps；25FPS；7M30S；226M。详细参数见链接源件
参数设置如下：
分辨率：1280*720
原始比例：16:9
帧率：25FPS
视频编码格式：H.264/AVC
视频编码帧率：平均1.5Mbps
Main规格；H.264码流级别：4；编码预设：较慢—较高质量
封装格式：MP4
音频：LC-AAC
音频采样率：44.1MHz
声道：立体声
X264：
Quick Sync Video：
CUDA：
结果对比：
方法压缩时间大小视频相对质量
Quick Sync120s78.5MA
CUDA154s84.9MB
X264579s77.7MA+
压制后的三个视频链接：http://pan.baidu.com/share/link?shareid=91703&uk=755243820
原视频链接：http://pan.baidu.com/share/link?shareid=92385&uk=2903349567
吐槽：我大英特尔果然掌握了天鼎星科技啊，35W的CPU仅凭16个EU@650MHZ的频率转码无论是速度还是质量居然干掉了掌握了核技术的老黄所造出来的60W的650M@835MHZ ，而且CPU载入率前者只有50%不到，后者则为93%，而且的而且，HD4000的满载是1150MHZ啊，转码时一直在650MHZ上，没上过1150。
结论：X264转码出来的视频的质量肯定要好于另外两个，但时间很长，近10分钟，视频质量仅仅比Quick Sync好不了多少，后者时间为2分钟。CUDA纯属坑爹，至少1.5M码率的质量很坑爹，又比其他两者大。就投稿压制而言，推荐Quick Sync，速度快，视频质量也还不错，而且选择范围很大，从SNB的I3~I7到现在IVY的I3~I7，有带核显的均支持Quick Sync Video，速度快于CUDA和软编，视频质量次于软编但好于CUDA，很适合非极限画质的人使用。
补充：mediacoder在设置时就已经阐明，CUDA的小码率质量不怎么样；且最小只能设置为1.5M，设置成1M时也自动压成了1.5M，所以后来清一色改成了1.5M，需要1M的话我还可以再上传。1M和1.5M设置上只有压制码率及编码预设不同，其他全部一样，quick sync压制下1M为55M左右，1.5M为77M左右。
来源：http://tieba.baidu.com/p/1940147153 和老大学习了！ 学习了，谢谢楼主分享。 老大的CUDA好像没打勾啊 yyyanhn 发表于 2014-6-7 13:00
老大的CUDA好像没打勾啊
呵呵，我是转贴的
页:
[1]